[DE] Kriegsherr Advance Wars ähnliches Spiel

[Marcus]

Deine Sprites sehen dennoch lustig und geil aus.

Ich weiß nicht ob 10x12 sprites (o.Ä.) deine Erwartungen erfüllen können Viel detailreicher wird es nicht (du hast ja [die kleinen hier] gesehen, die rechten sind zu groß).

84x48 ist einfach sehr minimalistisch (wenn auch nicht so minimalistisch wie das oder das )

Man könnte natürlich auch ein minimalistischeres "Spielbrett" entwerfen, und daneben dann die gewählte Einheit in größer (16x16 oder so), z.B.

tinyWarGame_zoomWindow.png (5.34 KiB) Viewed 4248 times

- Aber da muss man sich als Spieler erst reinfuchsen um zu verstehen was das soll. Es würde aber etwas übersichtlich wenn die Raster-Punkte bei Einheiten ausgeblendet würden,

minitank-depointed.png (2.53 KiB) Viewed 4247 times

Graustufen sind zudem so eine Sache, nur eine geht, zudem führts bei großen Flächen auf den alten Displays zu Flackern. Ich habe das hier nur zur Übersicht gemacht (der Cursor würde im Spiel blinken, hat natürlich keine weitere Graustufe).

Vielleicht hat einer der Sprite-Gurus hier eine bessere Idee?

Perhaps one of the sprite gurus on here has a better idea?

[mictator]

10x12 sind jetzt die neuen sprites in den post?

mit zoom lieber nicht. Ist zu verwirrend

[Marcus]

Nein, die sind doch viel kleiner...

Hier nochmal eine Übersicht der Spritegrößen mit Collagen im 84x48 Bildschirm

groessendersprites.png (27.99 KiB) Viewed 4227 times

3x3 Sprites -> war das Mini-Spielbrett.

Ab 6x6 lassen sich einfache Symbole realisieren, ich glaube in dem anderen Advance-Wars-Klon kommen 6x6 Sprites zum Einsatz

8x8 ist immer noch sehr eingeschränkt, doch es lassen sich einige Einheiten realisieren. Es passen immerhin noch 6x11 Kacheln auf dem Bildschirm.

Ab 10x10 bzw. 12x12 Sprites lassen sich relativ viele Details unterbringen, sogar isometrisch wäre denkbar, ist aber nich ideal (zumindest in Monochrom. In Farbe konnte ich da mit Schatten/Transparenz etc. arbeiten).
In 2D reicht für ca. 8x5 oder 7x4 Kacheln gleichzeitig auf dem Bildschirm.
In 2.5D (Isometrisch) passen mehr Felder auf den Bildschirm, doch die Überlappung macht es auch unübersichtlicher (Beispiel: Eine Infanterie-Einheit hinter einem Fabrikgebäude wäre quasi unsichtbar). Auch können dicht nebeneinander angeordnete Einheiten/Gebäude unübersichtliche Pixelmuster ergeben.

16x16: Das wären die "Game Boy Wars" Sprites, ~3x5 Kacheln auf einmal sichtbar. Meine alten farbingen Sprites waren sogar noch etwas größer.

[adekto]

in my opinion the 8x8 seems to be a nice balance (not to small not to big)
however the higher resolution one (16x16 or isometric one) could be used for the animated battle scene's if you guys are going to add that feature

[mictator]

I think 8x8 is the best. Aminated Battle Sequence are first funny, then boring and finally time consuming.

8x8 ist wirklich das beste, für eine Minikarte kann 3x3 oder so nehmen und vielleicht Natosymbole.
Habe mir jetzt ein Ebook gekauft: "C++ für Spieleprogrammierer", mal sehen wie weit ich komme. Mitte September ist ja mein Kurs.

[Marcus]

Hallo Mictator,

Also doch 8x8? Das wäre dieses hier: (So back to 8x8? That would be this one;)



Jetzt bin ich etwas verwirrt (Now I'm a bit confused )

in my opinion the 8x8 seems to be a nice balance (not to small not to big)
however the higher resolution one (16x16 or isometric one) could be used for the animated battle scene's if you guys are going to add that feature

Hello Adekto

Do you think the isometric one will be too problematic in regards of overlaps and recognizability? It would allow 12 tiles in width and 15 in height (when letting the sprites overlap) which would be neat.


Another idea that would be quite easy to accomplish:
Simply let the player switch between 2D and Iso/2.5D, perhaps assign a toggle button.

Displaying the larger isometric sprites in a 2D grid would not require much change (at least no need to draw different sprites, just let the graphic engine output a simple grid map).

this way the user can switch to a 2D view if there are a lot of overlapping units currently on the screen.

(Denkst du isometrisch würde zu viele Probleme machen, in Hinsicht auf Verdeckungen und Erkennbarkeit? Es würde 12 x 15 Kacheln erlauben, was ansich recht nett wäre). Eine weitere Idee die recht einfach umsetzbar wäre:
Den Spieler zwishen 2D und 2.5D umschalten lassen, ggf. mit einem Taster.

Die größeren Isometrischen Sprites auf einem 2D Raster darzustellen würde kaum Mehraufwanf bedeuten (zumindest müsste man keine extra Grafiken zeichnen, nur das Programm eine 2D Karte ausgeben lassen)

Auf diese Weise könnten Spieler zu 2D wechseln, sollten sich gerade viele Einheiten überdecken.

iso2dcombo.png (8.84 KiB) Viewed 4209 times

[mictator]

Jetzt bin ich auch etwas verwirrt.

Nochmal zusammengefasst.

Iso und 13x13 Sprites als Hauptansicht und 8x8 und 2D als Nebenansicht wenn es unübersichtlich wird?

[Marcus]

Nein, das Beispiel ( download/file.php?id=861 ) ist mit 13x13 iso und 13x13 2D, sonst musste man ja jede Einheit in verschiedenen Größen zeichnen

Also entweder (ca.) 13x13 mit ISO/2D Wechselansicht
(mehr programmieraufwand)

oder

8x8 in 2D (minimalistischere Grafik)


naturlich bestunde noch die Möglichkeit mehrere Zoom Stufen zu ermöglichen, doch das bedeutet, dass man jede einheit mehrfach zeichnen muss.

bei Isometrisch ist der Mehraufwand schon hoch, wenn man möchte, dass jede Einheit Links/Rechts/Hoch/runter gerichtet werden kann.
Bei 2D kann man das noch Spiegeln bzw. Drehen, bei Isometrisch geht das aufgrund der perspektivischen Darstellung nicht (sprich man muss jede Einheit vier mal malen). Der Vorteil jedoch wäre, dass sich das Spielfeld drehen liesse.

[mictator]

gut, ich würde auch sagen 13x13. ISO und wenn es zu unübersichtlich wird auf 2D umschaltbar

[mictator]

Hallo Marcus,

können wir mal emails austauschen. Habe dir meine in private nachrichten geschickt